撰文者：寅仙
意象與商業觀點：仙哥（數位軍師）
發佈日期：2026年9月16日
AI 換臉色情在台灣犯法嗎？
犯法！台灣在 2023 年 2 月 10 日生效的刑法修正中，增訂了第 28 章之 1「妨害性隱私及不實性影像罪」，其中第 319 條之 4 專門處罰以電腦合成或其他科技方法製作他人不實性影像的行為。意圖散布而製作、或實際散布者，處 5 年以下有期徒刑；意圖營利或販賣者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。本罪為非告訴乃論。日本則至今沒有直接處罰性深偽的單獨立法。
一、我們一直在討論的，其實都是同一件事
這幾個月，我們在這個網站上問過幾個不一樣的問題。
我們問過，一個人同意在鏡頭前工作，是不是就等於同意了之後發生的一切；問過，做出那個決定之後，她要付的究竟是哪幾筆帳；問過，當初簽下的那份同意，可不可以在幾年之後收回；也問過，那份同意的效期到底有多長，一份做了三年的工作，憑什麼取得往後四十年的命名權。
這四個問題我們分別寫過：同意拍攝，不等於同意一切，以及當她想收回那份同意的時候，法律能做什麼。
四個問題，答案都不一樣。但它們有一個共同的前提：「那裡有一個人，她做了一個決定。」，所有的爭論都繞著那個決定轉 — 它有沒有被充分說明、有沒有被扭曲、能不能反悔、該不該有期限。前提從來沒有被質疑過，因為它看起來太理所當然了。
然後深偽（deepfake）出現了；它做的事情很單純，也很徹底：把那個做決定的人從結構裡整個抽掉，但影像還在。
於是前面所有的問題一次失效。沒有契約，所以沒有東西可以解除；沒有出演者，所以沒有人可以行使權利；沒有製作方，所以沒有下架申請可以提出。
可是傷害照樣發生，而且發生在一個從來沒有同意過任何事的人身上。所以這篇要談的不是「同意被違反了」；是「同意」這個概念，失去了作用的對象。
二、第一層：有臉，沒有身體
先講最多人知道的那一種。
把一個真人的臉，放到另一段影像的身體上。被害人是那張臉的主人，她從未參與、從未同意，甚至常常是最後一個知道的人。
▍台灣有專法，而且刑度不低
台灣在 2023 年處理了這件事，而且處理得比多數人以為的更明確。刑法修正時，先在第 10 條增訂第 8 項，替「性影像」下了定義，涵蓋性交行為、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥的身體隱私部位、以身體或器物接觸該部位的行為，以及其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥的行為。
接著增訂了第 28 章之 1，其中第 319 條之 4 就是專門對付合成影像的條文：
- 意圖散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽，而以電腦合成或其他科技方法製作他人不實性影像，足以生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科 50 萬元以下罰金
- 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽該影像，足以生損害於他人者，同樣處罰
- 意圖營利而犯前二項之罪，或販賣該影像者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金
依立法理由的說明，這裡講的方法包含以電腦合成、加工或編輯，把被害人的臉部移接到他人的性影像上，也就是一般所說的深偽換臉；還有兩個容易被忽略的細節：
第一，本罪不是告訴乃論
刑法第 319 條之 6 只把第 319 條之 1 第 1 項及其未遂犯、第 319 條之 3 第 1 項及其未遂犯列為告訴乃論，第 319 條之 4 不在其中。也就是說，和解不等於撤告。
第二，可能還會另外違反個資法
依高檢署的公開說明，若影像中拍攝到的臉部、身體特徵足以辨識個人，還可能構成個人資料保護法第 41 條的罪。
▍「足以生損害於他人」是什麼意思？
這六個字是這條法最關鍵、也最有爭議的地方。
部分見解採取比較窄的解釋，認為考量本罪的規範目的，「足以生損害」應該是指足以讓觀看的人誤以為那是本人拍的。
這個解釋方向值得注意，因為它把重點放在「像不像真的」。而這件事會隨著技術進步變得越來越容易成立 — 當合成品質好到肉眼無法分辨，這個要件幾乎自動滿足。
順帶一提，這條法在台灣的學界也還在被檢討。2025 年就有法學期刊刊出討論本罪保護法益與成罪結構的專論。它不是一條已經被徹底想清楚的法律，它是一條在追趕現實的法律。
▍自己做來自己看，算不算？
這是最常被問的一題，答案比多數人以為的細緻。
第 319 條之 4 第 1 項處罰的是「意圖散布而製作」。它有一個主觀意圖要件，純粹自行保存、從未流通的情形，不在該項的射程之內。
但這不是一張免死金牌。是否具備散布意圖屬於主觀要件，法院會綜合行為脈絡判斷 — 檔案怎麼命名、存在哪裡、有沒有上傳或分享過、和別人的對話紀錄說了什麼，並不是自己說沒有意圖就能否定。
三、第二層：有身體，沒有臉
這一層很少有人談。我認為它是整件事裡最值得被看見的部分。
▍被換掉臉的那個人，是誰？
一支深偽換臉影片，它的原始素材通常不是憑空生成的，而是一段真實拍攝過的成人影片。
有人把 A 的臉，換到 B 的身體上。
我們花了很多力氣討論 A — 她被冒用、被羞辱、被迫出現在一個她從未參與的場景裡。這些都對，但 B 呢？
▍在法律上，她不是被害人
依日本律師事務所的公開說明，把實際存在的成人影片換上藝人臉部的深偽影片，會產生兩組責任：對被貼上臉的藝人，可能構成名譽毀損；對製作公司與版權方，則可能因為擅自改作他們的著作物而違反著作權法。
請注意這兩組責任的對象：一組是「那張臉」、一組是「那份著作權」，但沒有一組是 B。
她不是名譽權的被害人，因為看的人根本不知道那是她 — 她的臉已經被抹掉了；她也不是著作權人，因為那段影像的權利屬於製作公司。
她的身體被拿去承載另一個人的羞辱，而在整個法律結構裡，她是那個唯一沒有位置的人。
▍那她的身體屬於誰？
我們在這個網站上寫過好幾篇文章，都在繞著同一個問題打轉：一個人的身體，在被拍攝、被販售、被觀看之後，究竟還屬不屬於她自己。其中談得最深的是職業選擇之後要付的那兩筆帳。
深偽給了一個很難看的答案。
在這個場景裡，她的身體屬於片商，她的臉屬於另一個人，而她自己什麼都不是。
這不是修辭。這是把現行的責任結構攤開來之後，實際會得到的結論。
而且這件事還有一個更麻煩的地方：B 通常不會知道。 A 至少會被人告知、會看到自己的名字上了新聞，但 B 不會。她的身體在網路上被重新命名、被貼上別人的臉、被當成另一個人的素材流通，而她可能永遠不會發現。
我們談了很多年「她的身體屬於誰」。原來在某些情況下，答案是：她的身體屬於任何一個下載得到它的人。
四、第三層：沒有人
再往下走一層，事情會變得更奇怪。
▍「他人」這兩個字是要件
回頭看第 319 條之 4 的條文：「製作關於他人不實之性影像」。
這個「他人」，指的是真實存在之人。也就是說，完全由 AI 生成、不對應任何真實人物的性影像，不在這條法的射程之內。
沒有被害人，因為沒有人被冒用。沒有同意問題，因為沒有人需要同意。沒有契約可以解除，因為從頭到尾沒有簽過任何東西；沒有撤回權，因為沒有出演者，而產業繼續運轉，觀看習慣繼續運轉。（日本方面則有另一種處理路徑：即使畫面中沒有真實人物，若有露骨描寫，仍可能落入猥褻物相關規定。但那保護的是社會法益，不是任何一個具體的人。）
▍初音未來和 AI 生成色情，差在哪裡
這裡必須做一個區分，否則很容易滑向一個錯誤的結論 — 「反正沒有真人，那有什麼問題」。
初音未來也沒有本人。她是一個角色、一組聲音資料、一個由使用者的二次創作共同長出來的 IP。她沒有身體、沒有隱私、沒有人生。
但她從第一天就宣告自己是虛構的；她是「公開的虛構」。所有人都知道她是假的，而她的價值恰恰建立在這個共識上——沒有人會誤以為初音未來在真實世界裡做了什麼。
AI 生成的性影像不同，它的技術目標，就是讓人誤以為那是真的，它是「偽裝成真實的虛構」。
同樣是沒有本人，兩者的倫理位置完全相反。差別不在有沒有真人，而在有沒有誠實地說自己是假的。
▍當沒有被害人，我們在保護什麼
這一層目前沒有好答案，我也不打算硬給一個。
但有一個問題值得放在這裡：當一個社會只在「找得到一個具體被害人」的時候才願意處理，那麼技術只要再往前一步：生成一個誰也不是、但看起來像所有人的臉——就可以永遠走在保護的前面。法律追的是人，而這一層，已經沒有人可以追了。
五、真正的問題在擴散之後
前面談的都是責任。但對被害人來說，最迫切的從來不是誰會被判幾年，而是那個檔案還在不在網路上。
▍台灣有一個官方的單一窗口
這件事台灣做得比多數人知道的完整；衛生福利部委託設立的「性影像處理中心」，自 2023 年 8 月 15 日起運作，是全國的單一求助窗口。它受理線上申訴，依被害人提供的散布平台網址協助通知移除下架，並依法轉權責機關查處，也可以依被害人需求轉介法律諮詢與心理諮商。
依衛福部公布的資料，該中心自 2023 年 8 月 15 日至 2024 年 5 月 31 日，共受理 1,150 件申訴、754 名被害人，下架移除率接近九成。被害人以女性居多，占七成；年齡層則以 18 至 24 歲最多，占四成三；但那剩下的一成，說明了另一件事；衛福部曾指出，未配合移除的網路平台全數為「境外平台」。這就是整件事最難處理的地方 — 行政協力可以處理境內，處理不了境外；可以處理平台，處理不了已經被下載到某個人硬碟裡的檔案。
一張圖流出去之後，回收幾乎是不可能的。這不是悲觀，是現實。而且這件事不會隨著時間自動變好。一段影像即使不再流通，關於它的搜尋結果仍然會留在原地 — 作品可以下架，搜尋結果不會跟著下架。
▍如果發生了，順序很重要
實務上的處理大致是三個階段：先請求刪除以阻止擴散，再請求揭露發文者資訊以特定加害人，最後才是損害賠償與刑事告訴。
順序和時間都很關鍵，因為存取紀錄一旦超過保存期限，要特定加害人在實務上幾乎不可能。
衛福部給的原則是「二不三要」：不要刪除、不要聲張、要保留相關證據、要記錄連結及散布者帳號等資訊、要向性影像處理中心提出申訴。
第一個「不」最違反直覺，卻最重要。看到那種東西的第一反應通常是想把它從自己眼前弄掉，但那些畫面就是證據。
不過走完這三個階段，事情通常還沒有結束。法律程序處理的是加害人，處理不了周圍的人怎麼看、怎麼說、怎麼問 — 那是另一段更長的事。
六、所以問題不是技術，是我們打算保護什麼
把三層放在一起看，會看到一個很清楚的遞減。
第一層抽掉了同意
有一個具體的人被傷害，法律接住了。
第二層抽掉了身分
有一個具體的人被使用，但她在責任結構裡沒有位置，法律接不住。
第三層抽掉了人
沒有具體的被害人，法律沒有東西可以接。
我們的制度是為了保護「可以被指認的個人」而設計的。這個設計在多數時候運作得很好，但它有一個隱藏的假設：傷害一定會落在某個特定的人身上。
而現在的技術，正在一層一層地拆掉那個假設。這不是一篇要給答案的文章。我想留下的只是一個提醒：當我們說「這沒有傷害到任何人」的時候，值得再確認一次 — 是真的沒有人被傷害，還是那個被傷害的人，剛好不在我們的名單上？
常見問題 FAQ
AI 換臉色情在台灣犯法嗎？
犯法。刑法第 319 條之 4 明文處罰以電腦合成或其他科技方法製作他人不實性影像的行為。意圖散布而製作、或實際散布者處 5 年以下有期徒刑，意圖營利或販賣者處 7 年以下有期徒刑、得併科 70 萬元以下罰金。本罪非告訴乃論。
只是自己做來自己看，也違法嗎？
第 319 條之 4 第 1 項處罰的是「意圖散布而製作」，純粹自行保存、從未流通者不在該項射程內。但是否具備散布意圖屬主觀要件，法院會依檔案命名、儲存位置、有無上傳分享、對話紀錄等行為脈絡綜合判斷，並非當事人聲稱沒有意圖就能否定。
用完全 AI 生成、沒有對應真人的影像，違法嗎？
第 319 條之 4 的構成要件是「關於他人不實之性影像」，該「他人」指真實存在之人，因此完全生成、不對應任何真人的影像不在本條射程內。若涉及未成年題材，則另依兒少性剝削防制條例判斷。這是目前明顯的制度空白。
日本有處罰深偽的法律嗎？
沒有直接處罰性深偽的單獨立法。
實務上是以名譽毀損、猥褻電磁紀錄頒布、著作權法、兒童色情相關法律等既有罪名組合處理。2025 年 5 月成立的 AI 相關法律以基本理念與國家責務為主，未設罰則。日本政府已於 2025 年 9 月提出時程規劃，方向是掌握實際狀況後整理具體對策。
被做成深偽影像，該怎麼處理？
先不要刪除任何證據，保留影像檔、連結、對話紀錄與散布者帳號資訊，再向衛福部「性影像處理中心」提出線上申訴，由中心協助通知平台移除下架。需要保全證據時也可至警局報案。實務上的順序是：阻止擴散、特定加害人、再談賠償與告訴。
被換臉的原始影片，原本的演出者可以主張什麼？
這是目前少被討論的一塊。依日本律師的公開說明，這類影片對被貼上臉的人可能構成名譽毀損，對版權方則可能構成著作權侵害。但原始影像中身體的提供者，既非名譽權被害人，亦非著作權人，在現行責任結構中缺乏明確的主張基礎。這一段屬於本文的分析，非既有法律見解。
✦ 仙哥（數位軍師）觀點｜你的臉已經是一筆資產，但沒有人在幫你保管線
過去幾年做品牌整合，我看著「露臉」變成一件幾乎沒有選擇的事；創辦人要出來講話、業務要放頭像、公司要拍形象影片、品牌要找 KOL 合作。所有人都在告訴你，有臉的品牌比較容易被記住。
這是對的，但沒有人同時告訴你：一旦那張臉公開了，它就是一筆可以被別人使用的資產，而多數公司的合約裡沒有任何一條處理這件事。
我看過的合作合約裡，寫授權期限的很多，寫授權範圍的很少，寫「如果這些素材被第三方惡意合成，誰負責處理」的，幾乎沒有。
所以如果你正在替公司或替某個人建立可見度，我建議至少把這三個問題放進前期討論：
- 公開素材的授權範圍寫到哪裡？ 只授權這次活動，還是永久可用？可不可以被二次加工？
- 如果合作對象或員工的肖像被惡意合成，誰負責處理、誰出錢？ 這件事在合約裡通常是空白的，而空白的意思是出事時大家一起愣住。
- 危機發生的第一個小時，誰做什麼？ 誰截圖存證、誰去申訴、誰對外說話、誰通知當事人。這份流程寫下來只要半小時，但沒寫的話會白白浪費掉最關鍵的那幾個小時。
這不是危言聳聽，也不是叫誰不要露臉。露臉仍然是目前最有效的品牌方式之一。我想說的只是：一個成熟的品牌規劃，本來就應該同時規劃它的風險，而不是只規劃它的成長。
寅仙問的是，當一個人從來沒有同意過，我們還在討論什麼。我想補的是：那些正在被大量生產的公開素材，當初同意的範圍到底寫到哪裡 — 而這件事，其實是現在就可以處理的。
如果你或你的團隊正在處理品牌肖像授權、素材使用範圍與危機處理流程的規劃，竹代設計的品牌整合顧問服務可以一起討論。
過去幾年做品牌整合，我看著「露臉」變成一件幾乎沒有選擇的事；創辦人要出來講話、業務要放頭像、公司要拍形象影片、品牌要找 KOL 合作。所有人都在告訴你，有臉的品牌比較容易被記住。
這是對的，但沒有人同時告訴你：一旦那張臉公開了，它就是一筆可以被別人使用的資產，而多數公司的合約裡沒有任何一條處理這件事。
我看過的合作合約裡，寫授權期限的很多，寫授權範圍的很少，寫「如果這些素材被第三方惡意合成，誰負責處理」的，幾乎沒有。
所以如果你正在替公司或替某個人建立可見度，我建議至少把這三個問題放進前期討論：
- 公開素材的授權範圍寫到哪裡？ 只授權這次活動，還是永久可用？可不可以被二次加工？
- 如果合作對象或員工的肖像被惡意合成，誰負責處理、誰出錢？ 這件事在合約裡通常是空白的，而空白的意思是出事時大家一起愣住。
- 危機發生的第一個小時，誰做什麼？ 誰截圖存證、誰去申訴、誰對外說話、誰通知當事人。這份流程寫下來只要半小時，但沒寫的話會白白浪費掉最關鍵的那幾個小時。
這不是危言聳聽，也不是叫誰不要露臉。露臉仍然是目前最有效的品牌方式之一。我想說的只是：一個成熟的品牌規劃，本來就應該同時規劃它的風險，而不是只規劃它的成長。
寅仙問的是，當一個人從來沒有同意過，我們還在討論什麼。我想補的是：那些正在被大量生產的公開素材，當初同意的範圍到底寫到哪裡 — 而這件事，其實是現在就可以處理的。
如果你或你的團隊正在處理品牌肖像授權、素材使用範圍與危機處理流程的規劃，竹代設計的品牌整合顧問服務可以一起討論。
如果這件事發生在你或你認識的人身上
- 先不要刪除任何東西：因為那些畫面是證據。
- 保留下來：影像檔案、散布的網址截圖、對話紀錄、對方的帳號資訊。
- 向衛生福利部「性影像處理中心」提出線上申訴。該中心為全國單一窗口，受理申訴並協助通知平台移除下架，同時可轉介法律諮詢與心理諮商。諮詢熱線的號碼與服務時間請見中心官網。
- 需要保全證據時，可至警局報案，或撥打 110。
- 如果情緒撐不住，可撥打 1925 安心專線（24 小時）或 1995 生命線。
這件事不是你的錯，也不是「誰叫你要放照片」；把照片放到網路上不是同意，從來都不是！
✧ 資料來源
台灣法規與官方資料
- 中華民國刑法第 10 條第 8 項、第 28 章之 1（第 319 條之 1 至第 319 條之 6），2023 年 2 月 10 日生效。法務部全國法規資料庫。
- 臺灣高等檢察署「性隱私權及人格權保障再進化」、「數位性影像相關刑事責任」生活與法律專欄。
- 臺灣臺北地方檢察署「妨害性隱私及不實性影像罪章簡介」。
- 衛生福利部「性影像處理中心」官網服務介紹與申訴說明。
- 衛生福利部關於性侵害犯罪防治法第 13 條施行、及性影像處理中心推動成果之新聞稿與公開報導。
法律實務解說
- 國內律師事務所關於刑法第 319 條之 4 之公開解說。
- 日本律師事務所關於性深偽之刑事責任、既有法規適用與被害人處理程序之公開解說。
學術討論
- 《台灣法律人》第 40 期（2025 年 1 月）「刑法第 319 條之 4 不實性影像罪的基本問題」。
- 《執法新知論衡》第 21 卷 1 期（2025 年 6 月）「評刑法第 319 條之 4 不實性影像罪」。
內容處理說明
本文未點名任何被害人或加害人，亦未描述任何合成技術的工具、流程或方法。文中法律內容係依條文與公開解說整理之制度說明，不構成個案法律意見；實際遇到相關情形，請諮詢律師。第三節關於原始影像身體提供者法律地位之討論，為本文之分析推論，已於文內標明其性質。日本方面的制度狀況以 2026 年年中的公開資料為準，該國相關對策仍在整理中，實際情形可能已有變動。
